En españa la venta de viviendas se desplomó un 27,4% intermensual, la mayor caída de toda la serie histórica del instituto nacional de estadística. este desplome se debe, entre otras razones, a la falta de ahorros por parte de las familias para comprar casa y a la sensación de que los precios de la vivienda aún no han tocado fondo
1.- ausencia de ahorros: los españoles apenas tienen ahorros suficientes para comprar una vivienda. los expertos señalan que sería necesario tener ahorrado en torno al 10% del valor de la vivienda, porcentaje que incluye gastos del notario, del registro o impuestos como el iva o el itp en caso de vivienda de segunda mano, etc.
2.- los precios van a bajar más: aunque los portavoces del gobierno aseguran que el precio de la vivienda ha tocado suelo, la sensación generalizada es que va a seguir bajando, lo que retrasa la decisión de compra
3.- el miedo al paro: detrás de la caída de la venta de viviendas se encuentra el miedo de los potenciales compradores a quedarse sin empleo. las decisiones de compra se retrasan hasta que el panorama económico mejore
4.- ausencia de oferta adecuada a la demanda: españa arrastra cerca de 1,5 millones de viviendas nuevas sin vender y parte de esta oferta no casará con la demanda porque no se ajusta a las necesidades de los futuros compradores (casas pequeñas o precios demasiado elevados)
5.- escasez de financiación: el grifo crediticio sigue cerrado por parte de las entidades financieras. sin embargo, las entidades ofrecen más financiación para la comprad e sus propias vivienda.
Info: http://www.idealista.com/news/archivo/2011/05/23/0325527-cinco-razones-para-que-apenas-se-vendan-pisos-en-espana
lunes, 30 de mayo de 2011
¿llegará un segundo tsunami inmobiliario a la banca?
Info: http://www.idealista.com/news/archivo/2011/05/25/0326195-llega-un-segundo-tsunami-inmobiliario-a-la-banca?xtor=EPR-76-[boletin_20110527]-20110527-[noticias__01]-[]-[]

La banca española espera una nueva llegada masiva de inmuebles provenientes de ejecuciones o daciones en pago de empresas inmobiliarias y constructoras durante el segundo semestre de 2011 y el primero de 2012 . Cabe preguntarse ¿por qué esta avalancha ahora y no antes? ¿Por qué una llegada brusca como un nuevo “tsunami” y no un goteo paulatino?
Para contestar a esa pregunta es preciso que nos remontemos a 2009, cuando muchas empresas inmobiliarias, promotoras y constructoras, estaban próximas a la suspensión de pagos, o usando la actual terminología, al Concurso de Acreedores. por aquel entonces, entre 2008 y 2009, los bancos se enfrentaron en muchas ocasiones a la difícil disyuntiva de refinanciar o no a promotoras y constructoras en dificultades
sabían que en caso de no refinanciar estas empresas entrarían irremisiblemente en “Concurso de acreedores” y la banca se quedaría como un acreedor más, pero en el caso de refinanciarlas y tutelar su administración con sus dueños podían intentar reflotarlas o hacerlas viables
La banca se decidió por esta última opción, la refinanciación, por varias razones:
Ahora bien la ley concursal 22/2003 de 9 de Julio establece que son rescindibles los actos que pudieran considerarse perjudiciales para la masa de acreedores, realizados por el deudor (la empresa) dentro de los dos años anteriores a la declaración del concurso. esto quiere decir que si alguna de las empresas refinanciadas entra en Concurso de Acreedores en los dos años siguientes a la refinanciación, la ley permitiría “echar atrás” las garantías adicionales que la banca había conseguido porque podrían considerarse perjudiciales para el resto de los acreedores al disminuir los bienes embargables y las posibilidades reales de cobro. en resumen, que la acción de la banca para cubrise sus espaldas podría haber sido perjudicial para el resto de acreedores y "echada atrás" por la ley
en consecuencia, desde el momento de la refinanciación, multitud de empresas han estado con “respiración asistida” y con sus pagos controlados por los bancos tratando de evitar que se declarara el Concurso de Acreedores, porque llegado el Concurso, las garantías adicionales obtenidas podían desaparecer al no haber transcurrido los dos años que marca la ley
actualmente, esos dos años ya han pasado y es muy posible que, ante el incierto futuro de muchas de esas empresas constructoras y promotoras, la banca opte por no seguir refinanciando y encuentre menos gravoso ejecutar las garantías hipotecarias como mal menor, una vez que se encuentran a salvo las garantías adicionales que obtuvieron en el pasado
estas circunstancias parecen hacer previsible desgraciadamente que en los próximos meses un buen número de promotoras pierdan sus activos al ser insostenible la situación económica actual
las empresas con respiración asistida en los últimos años pueden caer próximamente
articulo escrito por josé parra-moreno, director general de grupo mainLa banca española espera una nueva llegada masiva de inmuebles provenientes de ejecuciones o daciones en pago de empresas inmobiliarias y constructoras durante el segundo semestre de 2011 y el primero de 2012 . Cabe preguntarse ¿por qué esta avalancha ahora y no antes? ¿Por qué una llegada brusca como un nuevo “tsunami” y no un goteo paulatino?
Para contestar a esa pregunta es preciso que nos remontemos a 2009, cuando muchas empresas inmobiliarias, promotoras y constructoras, estaban próximas a la suspensión de pagos, o usando la actual terminología, al Concurso de Acreedores. por aquel entonces, entre 2008 y 2009, los bancos se enfrentaron en muchas ocasiones a la difícil disyuntiva de refinanciar o no a promotoras y constructoras en dificultades
sabían que en caso de no refinanciar estas empresas entrarían irremisiblemente en “Concurso de acreedores” y la banca se quedaría como un acreedor más, pero en el caso de refinanciarlas y tutelar su administración con sus dueños podían intentar reflotarlas o hacerlas viables
La banca se decidió por esta última opción, la refinanciación, por varias razones:
1) al refinanciar podía ampliar las garantías reales existentes y los créditos concedidos, aumentando sus garantías con cargas hipotecarias genéricas y con garantías personales (pólizas de crédito, leasing, préstamos, etc) sobre la totalidad de los bienes de la empresa, no solo de los que tenía hipotecados previamente con lo que se protegía más. Podemos decir que la banca amplió su paraguas
2) si refinanciaba podía esperar a que mejorara la situación en general de la economía y del país y no sería necesario que ejecutara las garantías
3) en muchos casos era preferible la refinanciación que las provisiones de las pérdidas por fallidos
hay que destacar, que normalmente esta refinanciación, sobre todo para las grandes empresas, se hizo por un “pool” o grupo de bancosAhora bien la ley concursal 22/2003 de 9 de Julio establece que son rescindibles los actos que pudieran considerarse perjudiciales para la masa de acreedores, realizados por el deudor (la empresa) dentro de los dos años anteriores a la declaración del concurso. esto quiere decir que si alguna de las empresas refinanciadas entra en Concurso de Acreedores en los dos años siguientes a la refinanciación, la ley permitiría “echar atrás” las garantías adicionales que la banca había conseguido porque podrían considerarse perjudiciales para el resto de los acreedores al disminuir los bienes embargables y las posibilidades reales de cobro. en resumen, que la acción de la banca para cubrise sus espaldas podría haber sido perjudicial para el resto de acreedores y "echada atrás" por la ley
en consecuencia, desde el momento de la refinanciación, multitud de empresas han estado con “respiración asistida” y con sus pagos controlados por los bancos tratando de evitar que se declarara el Concurso de Acreedores, porque llegado el Concurso, las garantías adicionales obtenidas podían desaparecer al no haber transcurrido los dos años que marca la ley
actualmente, esos dos años ya han pasado y es muy posible que, ante el incierto futuro de muchas de esas empresas constructoras y promotoras, la banca opte por no seguir refinanciando y encuentre menos gravoso ejecutar las garantías hipotecarias como mal menor, una vez que se encuentran a salvo las garantías adicionales que obtuvieron en el pasado
estas circunstancias parecen hacer previsible desgraciadamente que en los próximos meses un buen número de promotoras pierdan sus activos al ser insostenible la situación económica actual
miércoles, 18 de mayo de 2011
La mitad del Banco Santander y el IBEX35 es propiedad de JP Morgan
BANCA // EL CAPITAL EXTRANJERO TOMA EL PODER EN EL GRUPO SANTANDER
El Banco americano de Santander
Roberto Mazorra. Redacción
Durante la última década la entrada de capital estadounidense en el Banco Santander ha sido constante y creciente. Actualmente, siete grupos financieros de origen norteamericano poseen cerca del 50% de las acciones. Emilio Botín continúa al frente del Consejo de Administración del banco, pero ahora es más bien un testaferro de los intereses de estas grandes corporaciones.
Viñeta de Santiago Sobrino.
En el momento actual, siete grupos financieros de origen estadounidense controlan el 45,3% de los títulos del banco: Chase Nominees Ltd. (12,51%) [1], State Street Bank (9,60) [2], EC Nominees (6,91%) [3], The Bank of New York Mellon (5,57%) [4], Capital Research and Management Company (4,87%) [5], Blackrock Investment (4,78%) [6] y Fidelity Internacional (1,06%) [7]. También hay grupos europeos con participaciones significativas, como BNP Paribas (3,18%) y Credit Suisse (2,87). El resto de los accionistas está muy disperso para tomarlos en consideración y el sindicado de acciones de la familia Botín apenas llega a un exiguo 1,7% del total de los valores del banco.
Estos grupos han ido aumentando su participación de forma gradual desde principios de siglo. Sin embargo, en los últimos meses de 2010 se produjeron una serie de movimientos dignos de resaltar. Salvo EC Nominees, que reducía su participación en un 3% del total de las acciones del banco, el resto de los grupos estadounidenses aumentaban sus activos de forma significativa hasta alcanzar un volumen de concentración accionarial nunca conocido en el banco. Por ejemplo, Chase Nominees crecía un 7% en términos globales y State Street Bank incrementaba en un 4,6% su volumen de títulos sobre el total de valores del banco.
Bancos custodios
Chase Nominees, EC Nominees y State Street Bank son bancos custodios o depositarios, es decir, instituciones financieras que se ocupan de proteger y custodiar los activos de un grupo de accionistas o inversores. Estos activos pueden ser acciones, bonos, metales preciosos o divisas. En el caso de las acciones y participaciones, las gestoras que administran las acciones depositadas en estas entidades pueden tener mandatos de sus inversores para acometer determinadas operaciones de gran alcance. Al manejar grandes capitales, pueden provocar alteraciones significativas en el precio de las acciones de forma directa.
Estas entidades financieras, por tanto, no son las propietarias de las acciones sino sólo las depositarias –aunque también suelen ocuparse de su gestión mediante las gestoras de estos activos– [8]. Normalmente, ninguna de estas entidades se sienta en el Consejo de Administración del Banco Santander ni suele acudir a las Juntas de Accionistas –aunque suelen ser habituales las delegaciones de voto–. Pero esto no quiere decir que no tengan influencia en la política del banco, más bien todo lo contrario. La única diferencia con otros fondos de inversión es que, en este caso, se guarda totalmente el anonimato.
Los clientes de los bancos depositarios son grandes fondos de inversión de origen estadounidense. Las denominaciones de estos fondos y las identidades de los clientes se encuentran ocultas debido a la permisiva normativa española. El Real Decreto 377/1991 sobre Comunicación de Participaciones significativas en Sociedades Cotizadas establece que cada inversor o cliente individual sólo debe comunicar su identidad cuando posee de forma directa o indirecta el 5% o más de una sociedad cotizada. Como la mayoría de los grupos financieros o bancos custodios funcionan en bloque –más allá del uso de las participaciones cruzadas o circulares–, resulta muy difícil o imposible conocer qué inversores forman parte de estas entidades.
En el caso de Chase Nominees, su subcustodio en España –el propio Banco Santander y su presidente, Emilio Botín– es el responsable de comunicar las alteraciones significativas en el accionariado del banco custodio.
‘Los jefes de todo esto’
La mayoría de estos grupos tienen también grandes inversiones en la mayor parte de las grandes empresas y bancos españoles. Por ejemplo, Chase Nominees –filial de JP Morgan– posee acciones en 14 empresas del Ibex 35 (Índice bursátil español). Concretamente participa como uno de los principales accionistas en BBVA, Endesa, Telefónica, Iberdrola, Indra, Repsol, Gas Natural o Inditex. La diferencia entre, por ejemplo, los Amancio Ortega (Inditex), Florentino Pérez (ACS) o Isaac Andic (Mango) y los inversores de Chase Nominees, Fidelity, EC Nominees o State Street Bank, es que de estos últimos no conocemos casi nada. Estos grupos, por otro lado, manejan capitales que se acercan o sobrepasan el PIB español –1,1 billones de euros –, lo que da idea del poder y la influencia que pueden tener, independientemente de sus participaciones en empresas españolas.
Todo ello podría servir de base para explicar en parte los motivos del ataque a los salarios, al empleo y al consumo por parte de las instituciones políticas y, sobre todo, de las grandes corporaciones. Es lógico pensar que grupos como JP Morgan o Capital Group analicen la crisis en un contexto global, no local, y sus intereses y los beneficios que persiguen no dependan, por ejemplo, de una mejora en el empleo y consumo, sino del pago de la deuda y de los rescates bancarios.
Los “PIGS” y JP Morgan
El acrónimo “PIGS” ha sido utilizado por analistas financieros para designar a los países europeos (Portugal, Irlanda, Grecia y España) que más han sufrido los efectos de la crisis económica. Casualmente, la mega corporación JP Morgan & Chase tiene grandes intereses financieros en los cuatro “pigs”.
En febrero de 2010, el periódico The New York Times publicaba las prácticas llevadas a cabo durante cerca de una década por Goldman Sachs y JP Morgan en Grecia para ocultar su déficit fiscal. Estos dos grupos financieros ganaron miles de millones de euros mediante operaciones con derivados financieros vinculados a los valores de deuda y déficit público del Estado griego. Por ello, no es de extrañar que, en esas mismas fechas, estallara una bomba en una de las oficinas de la JP Morgan en Atenas. A pesar de todo ello, el rescate a Grecia de 2010 tuvo como principal defensor al jefe económico para Europa de JP Morgan, David Mackie.
JP Morgan Chase Bank, una de las filiales del grupo, opera desde sus oficinas de Atenas, Dublín o Lisboa para imponer en Europa las políticas que más benefician a sus intereses. De hecho, los informes de sus técnicos o las intervenciones públicas de su presidente, Jamie Dimon, son seguidos a pies juntillas por la mayoría de los Gobiernos europeos y por la propia UE. JP Morgan hace política de forma directa, apoyando medidas extremas para reducir el déficit público y para incrementar las ayudas a la banca o propiciar los rescates a las entidades financieras y las reestructuraciones bancarias que sirven a sus propósitos de concentración capitalista. En Grecia, Irlanda y Portugal lo ha hecho de forma notoria, en España es más sutil y deja que sus aliados españoles (BBVA, Banco Santander, PP y PSOE) se ocupen del trabajo sucio. Pero lo realmente paradójico es que, a pesar de la situación de estos países, la JP Morgan haya aumentado considerablemente su inversión en dichos Estados. O, quizás, lo ha hecho precisamente por ello. Por ejemplo, en enero de 2011 la revista Bloomberg publicaba que iba a extender su red de bancos custodios y subcustodios por Irlanda, país intervenido recientemente por la UE y el FMI.
En noviembre de 2010, Robert Michele, responsable de JP Morgan Asset Management, dijo: “El problema no es ni Irlanda ni Portugal, sino España. Si para Irlanda se consideraban ayudas en torno a los 100.000 millones, España necesitaría un billón de euros. Al final sería necesario algún esfuerzo coordinado a nivel global que incluiría a la UE, el FMI, Estados Unidos y China para poner el dinero necesario”.
ENTRAMADO FINANCIERO Y NORMATIVA
RED FINANCIERA
El funcionamiento del sistema capitalista y la permisividad legal provocan situaciones grotescas, al margen de sus implicaciones éticas. Santander Asset Management, Banif Banca Privada, Banif Inmobiliaria, Banco Banif, Banif Gestión, Banesto, Banesto Banca Privada, Santander Investment, Cantabria de Inversiones, Santander Real State … y así una inmensa lista de cientos de sociedades instrumentales y filiales constituyen la enorme red financiera del Banco Santander. Al analizar someramente algunas de estas sociedades se puede vislumbrar algo extraño en los porcentajes de los accionistas mayoritarios. Por ejemplo, hay entidades –la mayoría de las nombradas– cuyo mayor accionista es una empresa que tiene de inversor principal a otra sociedad cuyo mayor accionista es otra empresa en donde tiene participaciones importantes la primera. ¿Cómo es posible?: los caminos de la banca son inescrutables. Pero, ¿es todo esto legal?
El funcionamiento del sistema capitalista y la permisividad legal provocan situaciones grotescas, al margen de sus implicaciones éticas. Santander Asset Management, Banif Banca Privada, Banif Inmobiliaria, Banco Banif, Banif Gestión, Banesto, Banesto Banca Privada, Santander Investment, Cantabria de Inversiones, Santander Real State … y así una inmensa lista de cientos de sociedades instrumentales y filiales constituyen la enorme red financiera del Banco Santander. Al analizar someramente algunas de estas sociedades se puede vislumbrar algo extraño en los porcentajes de los accionistas mayoritarios. Por ejemplo, hay entidades –la mayoría de las nombradas– cuyo mayor accionista es una empresa que tiene de inversor principal a otra sociedad cuyo mayor accionista es otra empresa en donde tiene participaciones importantes la primera. ¿Cómo es posible?: los caminos de la banca son inescrutables. Pero, ¿es todo esto legal?
PARTICIPACIONES RECÍPROCAS
El mecanismo de participaciones recíprocas puede ser tan sofisticado y complejo que blinda a las empresas ante cualquier tipo de investigación contable. Este sistema propicia, por tanto, los trasvases de capital, y permite falsear la verdadera situación patrimonial de una corporación con el objetivo de cuadrar los balances.
En teoría, el sistema de participaciones recíprocas está prohibido por ley desde el límite del 10% del capital de las sociedades participadas. Desde septiembre de 2010, la Ley de Sociedades de Capital (Real Decreto Legislativo 1/2010) regula este tipo de cuestiones –hasta esa fecha venía contenida en la derogada Ley de Sociedades Anónimas–.
En dicha normativa, la prohibición se establece tanto para las participaciones que se producen de forma directa (participaciones cruzadas), como en relación con las que se realizan mediante sociedades filiales (participaciones circulares). Sin embargo, el artículo 154 excluye del régimen de la prohibición a las participaciones recíprocas establecidas entre una sociedad filial y su sociedad dominante. Es decir, la mayoría de los casos.
El mecanismo de participaciones recíprocas puede ser tan sofisticado y complejo que blinda a las empresas ante cualquier tipo de investigación contable. Este sistema propicia, por tanto, los trasvases de capital, y permite falsear la verdadera situación patrimonial de una corporación con el objetivo de cuadrar los balances.
En teoría, el sistema de participaciones recíprocas está prohibido por ley desde el límite del 10% del capital de las sociedades participadas. Desde septiembre de 2010, la Ley de Sociedades de Capital (Real Decreto Legislativo 1/2010) regula este tipo de cuestiones –hasta esa fecha venía contenida en la derogada Ley de Sociedades Anónimas–.
En dicha normativa, la prohibición se establece tanto para las participaciones que se producen de forma directa (participaciones cruzadas), como en relación con las que se realizan mediante sociedades filiales (participaciones circulares). Sin embargo, el artículo 154 excluye del régimen de la prohibición a las participaciones recíprocas establecidas entre una sociedad filial y su sociedad dominante. Es decir, la mayoría de los casos.
AUTOCARTERA
La normativa permite también la auto compra de las acciones por parte de una empresa, ya sea de forma directa o indirecta –a través de sus filiales –. Aunque la autocartera nunca puede superar el 10% del capital suscrito de la sociedad cotizada (5% hasta 2009), el uso de filiales –que pueden encontrarse domiciliadas en otros Estados e incluso en paraísos fiscales– garantiza la opacidad de este tipo de operaciones. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco Santander tenía en marzo de 2011 una autocartera del 0,324% de las acciones (sobre los 250 millones de euros).
La normativa permite también la auto compra de las acciones por parte de una empresa, ya sea de forma directa o indirecta –a través de sus filiales –. Aunque la autocartera nunca puede superar el 10% del capital suscrito de la sociedad cotizada (5% hasta 2009), el uso de filiales –que pueden encontrarse domiciliadas en otros Estados e incluso en paraísos fiscales– garantiza la opacidad de este tipo de operaciones. Según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco Santander tenía en marzo de 2011 una autocartera del 0,324% de las acciones (sobre los 250 millones de euros).
[1]
JP MORGAN & CHASE
CHASE NOMINEES (12,51%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 9.700 millones de euros.
Desde noviembre de 2010 es el máximo accionista del banco. Chase Nominees Limited es una filial dedicada a los fondos de inversión –bajo la forma de un banco custodio– del gigante norteamericano JP Morgan & Chase.
JP Morgan & Chase es la enorme corporación bancaria resultante de la fusión de los bancos fundados por John Pierpont Morgan y la familia Rockefeller (Chase Manhattan Bank). A pesar de su enorme poder, no ha podido evitar que el pasado mes de febrero fuera acusada por la Corte estadounidense por presunta complicidad en el fraude de Bernard Madoff.
La corporación JP Morgan & Chase recibió a finales de esta década cerca de 40.000 millones de dólares en el rescate bancario llevado a cabo por el Tesoro de los EE.UU.
Este grupo de inversores aparece como uno de los principales accionistas de algunas de las empresas más relevantes del Ibex-35 (índice de referencia de la bolsa española) como Indra, Inditex, Gamesa, Iberdrola, Repsol, Telefónica o BBVA.
[2]
STATE STREET BANK (9,60%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 7.400 millones de euros.
State Street Bank and Trust Company es otro banco custodio de capital estadounidense. Y es uno de los más importantes accionistas de Indra, Telefónica, BBVA y Banco Sabadell.
En 2008 ingresó dos mil millones de dólares en la operación de rescate bancario del Tesoro estadounidense.
En febrero de 2010, la Securities and Exchange Commission (la CNMV de EE.UU.) presentó una demanda civil contra este banco por engañar a los inversores en el caso de las hipotecas subprime.
[3]
JP MORGAN & CHASE
EC NOMINEES LTD (6,91%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 5.400 millones de euros.
EC Nominees Limited es otro banco custodio, domiciliado en Reino Unido y perteneciente a Euroclear, que es un grupo financiero de capital europeo y norteamericano que opera principalmente en Europa Occidental. Euroclear fue creado por JP Morgan en 1968 en Bruselas, del cual se desvinculó formalmente en 2000, pero la megacorporación estadounidense sigue siendo uno de sus más importantes accionistas.
En la última década, este grupo financiero asumió la responsabilidad de la liquidación de los bonos irlandeses –el Gobierno y el Banco Central delegaron esta función en Euroclear–.
[4]
THE BANK OF NEW YORK MELLON (5,57%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 4.300 millones de euros.
The Bank of New York Mellon es un banco y un grupo de servicios financieros norteamericano. En octubre de 2008, recibió tres mil millones de dólares de las Reservas Federales de los EE.UU. para evitar su bancarrota.
[5]
CAPITAL GROUP
CAPITAL RESEARCH (4,87%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.800 millones de euros.
Hasta hace unos pocos meses, este grupo financiero estadounidense era el principal accionista del Banco Santander. Forma parte del holding Capital Group Companies.
Capital Research posee participaciones en Inditex, Telefónica, BBVA o Eon. La corporación matriz, Capital Group, maneja alrededor de un billón de euros en participaciones cotizadas por todo el mundo. Entre ellas figura Fidelity, otro de los accionistas del Banco Santander.
[6]
BLACKROCK (4,78%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 3.700 millones de euros.
Firma de inversores internacionales ubicada en Nueva York. Posee cerca del 20% de Barclays Bank y también es accionista de BBVA y Telefónica. En 2008 obtuvo dos mil millones de dólares en ayudas de las Reservas de EE.UU.
[7]
CAPITAL GROUP
FIDELITY (1,06%)
El valor de sus acciones es aproximadamente de 818 millones de euros.
Fidelity es otro grupo de servicios financieros estadounidense, su matriz se ubica en Boston, pero tiene intereses en todo el mundo. En España su actividad ha girado en torno a las telecomunicaciones –Telefónica, Antena 3 o Telecinco–.
[8]
ACCIONISTAS, IIC, GESTORAS Y DEPOSITARIOS
En este entramado financiero existen cuatro actores principales:
La persona accionista (física o jurídica).
Las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) son instrumentos financieros que agrupan a un grupo de inversores o accionistas. En la normativa española y en los registros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) existen las siguientes IIC: los fondos de inversión (mobiliaria o inmobiliaria), las sociedades de inversión de capital variable (Sicav), las sociedades de inversión inmobiliaria, las IIC de inversión libre y las IIC de IIC de inversión libre.
Las entidades gestoras (SGIIC) son las encargadas de la administración y gestión de las IIC. Estas entidades, al gestionar estos fondos, ejercen una gran influencia sobre los accionistas.
Las entidades depositarias se ocupan de la custodia de los activos de las sociedades o fondos y desempeñan funciones de control sobre la entidad gestora. En los bancos custodios del Grupo Santander, la opacidad es casi absoluta en el caso de los accionistas, las IIC o los fondos y las entidades gestoras (normalmente del mismo grupo corporativo de los bancos custodios o depositarios).
El RD 1309/2005 establece claramente la separación entre gestoras y depositarios de las sociedades de inversión. Sin embargo, dicha norma se incumple de forma sistemática y en la mayoría de los casos las gestoras y los depositarios pertenecen a la misma entidad financiera –la separación es formal pero no real –.
lunes, 7 de marzo de 2011
4 empresas controlan el 70% del comercio mundial de comida
GREG PAGE, el hombre que controla la alimentación del planeta.
Tiene 59 años y jamás concede entrevistas. Seguramente, su nombre y el de su empresa no le digan nada. Pero por sus manos pasa la mayoría de los alimentos que usted pueda imaginar. Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja ‘leyendo los mercados’… Así funciona.
Usted no lo sabe, pero la tostada de su desayuno es una mercancía más valiosa que el petróleo. La harina con la que está hecha tiene nombre: Cargill. ¿Le suena? Pues también se llaman Cargill la grasa de la mantequilla que unta su tostada y la glucosa de la mermelada que la endulza. Cargill es el pienso que engordó a la vaca lechera y a la gallina que puso los huevos que se fríen en la sartén. Cargill es el grano de café y la semilla de cacao; la fibra de las galletas y la bebida de soja. ¿El endulzante del refresco, la carne de la hamburguesa, la sémola de los fideos? Cargill. Y el maíz de los nachos, el girasol del aceite, el fosfato de los fertilizantes... ¿Y qué me dice del biocombustible de su coche, ese almidón que las petroleras han refinado para convertirlo en etanol y mezclarlo con gasolina? Adivine.
No, no busque marca o etiquetas; no las encontrará. Cargill ha pasado de puntillas por la historia. ¿Cómo puede ser que una empresa fundada en 1865, con 131.000 empleados repartidos en 67 países, con unas ventas anuales de 120.000 millones de dólares que cuadruplican la facturación de Coca-Cola y quintuplican la de McDonald’s, sea tan desconocida? ¿Cómo se explica que una compañía tan gigantesca que sus cuentas superan la economía de Kuwait, Perú y otros 80 países haya pasado tan inadvertida hasta ahora? En parte, porque es una empresa familiar. Sí, sus números pasman, pero Cargill no cotiza en Bolsa y no tiene que dar explicaciones. Sus socios son un enjambre de tataranietos de los fundadores, los hermanos William y Samuel Cargill, campesinos de Iowa que levantaron un imperio en el siglo XIX gracias a un ascensor de cereal arrimado a la vía del tren en un pueblecito de la pradera que no venía en los mapas. Más tarde, un cuñado -John MacMillan- tomaría las riendas. Durante décadas, los Cargill y los MacMillan fueron añadiendo silos de grano, molinos harineros, minas de sal, mataderos y una flota de barcos mercantes. Hoy, unos 80 descendientes se reparten los dividendos y juegan al golf. Poco más se sabe de ellos, salvo que los varones visten falda escocesa en las fiestas para honrar a sus antepasados. Y que siete se sientan en el consejo de administración y están en la lista Forbes de los más ricos del planeta, con fortunas que rondan los 7000 millones por cabeza. El presidente de la compañía es Greg Page, un tipo flemático al que le gusta decir, con cierta sorna, que Cargill se dedica «a la comercialización de la fotosíntesis».
Pero no está el patio para bromas. Los precios de los alimentos básicos se han disparado en el último año: el trigo, un 84 por ciento; el maíz, un 63, y el arroz, casi un diez; los tres cereales que dan de comer a la humanidad. Son máximos históricos, advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por encima de los que en 2008 causaron revueltas en 40 países y condenaron a la hambruna a 130 millones de personas. Y los precios seguirán subiendo, pronostica Financial Times. «El coste de los cereales es crítico para la seguridad alimentaria porque es la materia prima de referencia en los países pobres. Si los precios continúan elevándose, habrá más algaradas.»
Las razones son múltiples. Un cóctel de sequías, malas cosechas y especulación. Pero los ganadores son muy pocos. Y entre ellos están las mastodónticas empresas que controlan el comercio mundial de cereales. Cargill ha triplicado sus beneficios en el último semestre y sus ganancias superarán los 4000 millones de dólares, récord alcanzado en 2008 en el río revuelto de la crisis alimentaria. La compañía apostó a que la sequía en Rusia, uno de los grandes productores mundiales, obligaría a Vladimir Putin a prohibir las exportaciones para asegurar el consumo interno. Y acertó. «Hicimos un buen trabajo ‘leyendo los mercados’ y reaccionamos con rapidez», explicó una portavoz de Cargill. ¿En qué consiste esa reacción? En esencia, se trata de jugar al Monopoly comprando cosechas en el mercado de futuros, en ocasiones antes de que se plante una sola semilla. Y moviéndolas de un lugar a otro del planeta, allá donde resulte más rentable.
Las grandes cerealeras basan su poder en el control de las redes de distribución. Silos, almacenes, ascensores de grano estratégicamente situados en los tendidos ferroviarios, flotas mercantes transoceánicas... No poseen la tierra. Prefieren que los agricultores corran el riesgo de perder la cosecha. Si hay abundancia, las compañías hacen acopio y esperan. Si un desastre climático arruina la producción en un lugar del mundo, tienen la capacidad para transportar los excedentes desde otros lugares, por lejos que estén.
Es un juego arriesgado. Rusia, por ejemplo, suministraba a Egipto y otros países árabes. Cargill vio venir el desabastecimiento antes que nadie -por algo tiene un servicio de inteligencia que han comparado al de la CIA: utiliza satélites de comunicación, sensores de clima y un ejército de informadores y ‘ topos’ en los gobiernos- y se adelantó a sus competidores: las también estadounidenses Archer Daniels Midland (ADM) y Bunge y la francesa Louis Dreyfus. Estas cuatro firmas -todas, centenarias, familiares y muy reservadas- controlan en torno al 70 por ciento del comercio mundial. Así que Cargill acaparó trigo de otros productores para colocarlo en los puertos del norte de África y apretó las clavijas en el precio. Negocio redondo. Solo que el pan subió en todo el Magreb y el espectro del hambre se sumó al ansia de libertad. La mecha de la revolución estaba preparada para que Facebook la prendiese.
Para apagarla, algunos países árabes han incrementado sus importaciones de trigo, como Argelia y Arabia Saudí. Ejemplo que han seguido otros gobiernos, como el de México, escarmentado por la reciente crisis de las tortillas y donde grupos de desesperados armados con piedras y machetes asaltan los trenes cargados de cereal y los saquean, a razón de 35 toneladas cada mes. Pero acumular reservas provoca que los precios sigan al alza. Pura ley de la oferta y la demanda. Y la demanda no deja de crecer. Porque la población mundial aumenta y porque la emergente clase media china e india come cada vez más y mejor. Las inundaciones en Australia y Paquistán también han contribuido a que escasee el grano. Las reservas mundiales actuales totalizan 432 millones de toneladas, lo que equivale a solo 70 días de consumo, que bajarán a 64 en primavera.
«Hemos entrado en un terreno peligroso. El precio mundial combinado de cereales, grasas vegetales, productos lácteos, carne y azúcar lleva seis meses consecutivos subiendo y ha superado los niveles del último pánico alimentario. Y todavía hay margen para que se encarezcan mucho más si la ola de calor en Argentina se convierte en sequía, o si Ucrania y Rusia vuelven a tener malas cosechas», explica Abdolreza Abassian, economista jefe de la FAO. El Banco Mundial prevé que los precios elevados se mantendrán al menos hasta 2015. Hay quien va más allá y considera el cambio climático otro factor inflacionario. Algunos expertos estiman que por cada grado que aumente la temperatura se perderá un diez por ciento de la producción agrícola. «La era de los alimentos baratos ha terminado», sentencia Gonzalo Fanjul, de Intermón Oxfam. La cesta de la compra en América Latina ya se ha encarecido un 45 por ciento desde el verano. Y el relator especial de la ONU en derecho alimentario, Jean Ziegler, considera un «genocidio silencioso» que cientos de millones de toneladas de cereal se quemen como biocarburantes.
Con estas perspectivas, que los especuladores entrasen a saco en el mercado de materias primas y hayan convertido la Bolsa de Chicago -el parqué de referencia en materias primas- en un casino donde las fichas son habas, granos y frijoles estaba cantado. Es algo que viene sucediendo desde que estalló la crisis financiera en 2007. La burbuja inmobiliaria y crediticia es ahora una burbuja alimentaria. Según la desaparecida consultora Lehman Brothers, alrededor de 270.000 millones de dólares habrían emigrado de Wall Street a la caza de chollos en los contratos de futuros de Chicago, cuyas ganancias se han disparado un 65 por ciento en el último año. Bancos de inversión, fondos de pensiones y de alto riesgo (hedge funds) se están dando un festín a costa del hambre de millones de personas. Se aprovechan de mecanismos tan sofisticados que les permiten apalabrar compraventas descomunales desembolsando un porcentaje muy pequeño del valor de mercado. «¿Cómo es posible que un especulador pueda adquirir el 15 por ciento de la producción de cacao sin pagar un céntimo para revenderla después?», se preguntaba, escandalizado, elpresidente francés, Nicolas Sarkozy.
Pero estos recién llegados no dejan de ser unos advenedizos en un negocio controlado desde hace más de un siglo por los mismos de siempre: las cerealeras surgidas al calor de la Revolución Industrial, cuando millones de campesinos emigraron a las ciudades y dejaron de comer lo que cultivaban para depender del pan. En Europa, las dinastías del trigo surgieron a lo largo del Rin: los Fribourg (Continental), los Louis-Dreyfus y los Bunge. De origen humilde, se ganaron la amistad de reyes y tuvieron algunos momentos de gloria. En 1870 salvaron de la hambruna a los parisinos que, cercados por el Ejército prusiano, se comían sus propias mascotas. Y en 1917 burlaron el bloqueo de los submarinos alemanes que estrangulaban las rutas de abastecimiento a los países aliados. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall sirvió para colocar los excedentes norteamericanos y alimentar a medio mundo, incluida España. Fueron esfuerzos heroicos, aunque muy bien remunerados.
Hoy, el mundo les pide que estén a la altura de las circunstancias. Pero el negocio es el negocio. Hay un dicho en Argentina: «Bunge le da al campesino crédito, le vende la semilla y le compra el grano. Y cuando la cosecha está lista, le vende la soga para ahorcarse». Por eso, algunos organismos piden que se cree una reserva mundial de grano de la que puedan echar mano los gobiernos cuando haya escasez y que, además, sirva para estabilizar los precios. Porque esta vez, advierte la ONU, además de condenar a millones de personas a no poder llenar el estómago en los países desfavorecidos, todos notaremos en mayor o menor medida las consecuencias de la burbuja alimentaria.
Info: http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=66619&id_edicion=6127&salto_pagina=2
Tiene 59 años y jamás concede entrevistas. Seguramente, su nombre y el de su empresa no le digan nada. Pero por sus manos pasa la mayoría de los alimentos que usted pueda imaginar. Cargill es una de las cuatro compañías que controlan el 70 por ciento del comercio mundial de comida. Mientras el mundo se enfrenta a la mayor crisis alimentaria en décadas, ellos hacen caja ‘leyendo los mercados’… Así funciona.
Usted no lo sabe, pero la tostada de su desayuno es una mercancía más valiosa que el petróleo. La harina con la que está hecha tiene nombre: Cargill. ¿Le suena? Pues también se llaman Cargill la grasa de la mantequilla que unta su tostada y la glucosa de la mermelada que la endulza. Cargill es el pienso que engordó a la vaca lechera y a la gallina que puso los huevos que se fríen en la sartén. Cargill es el grano de café y la semilla de cacao; la fibra de las galletas y la bebida de soja. ¿El endulzante del refresco, la carne de la hamburguesa, la sémola de los fideos? Cargill. Y el maíz de los nachos, el girasol del aceite, el fosfato de los fertilizantes... ¿Y qué me dice del biocombustible de su coche, ese almidón que las petroleras han refinado para convertirlo en etanol y mezclarlo con gasolina? Adivine.
No, no busque marca o etiquetas; no las encontrará. Cargill ha pasado de puntillas por la historia. ¿Cómo puede ser que una empresa fundada en 1865, con 131.000 empleados repartidos en 67 países, con unas ventas anuales de 120.000 millones de dólares que cuadruplican la facturación de Coca-Cola y quintuplican la de McDonald’s, sea tan desconocida? ¿Cómo se explica que una compañía tan gigantesca que sus cuentas superan la economía de Kuwait, Perú y otros 80 países haya pasado tan inadvertida hasta ahora? En parte, porque es una empresa familiar. Sí, sus números pasman, pero Cargill no cotiza en Bolsa y no tiene que dar explicaciones. Sus socios son un enjambre de tataranietos de los fundadores, los hermanos William y Samuel Cargill, campesinos de Iowa que levantaron un imperio en el siglo XIX gracias a un ascensor de cereal arrimado a la vía del tren en un pueblecito de la pradera que no venía en los mapas. Más tarde, un cuñado -John MacMillan- tomaría las riendas. Durante décadas, los Cargill y los MacMillan fueron añadiendo silos de grano, molinos harineros, minas de sal, mataderos y una flota de barcos mercantes. Hoy, unos 80 descendientes se reparten los dividendos y juegan al golf. Poco más se sabe de ellos, salvo que los varones visten falda escocesa en las fiestas para honrar a sus antepasados. Y que siete se sientan en el consejo de administración y están en la lista Forbes de los más ricos del planeta, con fortunas que rondan los 7000 millones por cabeza. El presidente de la compañía es Greg Page, un tipo flemático al que le gusta decir, con cierta sorna, que Cargill se dedica «a la comercialización de la fotosíntesis».
Pero no está el patio para bromas. Los precios de los alimentos básicos se han disparado en el último año: el trigo, un 84 por ciento; el maíz, un 63, y el arroz, casi un diez; los tres cereales que dan de comer a la humanidad. Son máximos históricos, advierte la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por encima de los que en 2008 causaron revueltas en 40 países y condenaron a la hambruna a 130 millones de personas. Y los precios seguirán subiendo, pronostica Financial Times. «El coste de los cereales es crítico para la seguridad alimentaria porque es la materia prima de referencia en los países pobres. Si los precios continúan elevándose, habrá más algaradas.»
Las razones son múltiples. Un cóctel de sequías, malas cosechas y especulación. Pero los ganadores son muy pocos. Y entre ellos están las mastodónticas empresas que controlan el comercio mundial de cereales. Cargill ha triplicado sus beneficios en el último semestre y sus ganancias superarán los 4000 millones de dólares, récord alcanzado en 2008 en el río revuelto de la crisis alimentaria. La compañía apostó a que la sequía en Rusia, uno de los grandes productores mundiales, obligaría a Vladimir Putin a prohibir las exportaciones para asegurar el consumo interno. Y acertó. «Hicimos un buen trabajo ‘leyendo los mercados’ y reaccionamos con rapidez», explicó una portavoz de Cargill. ¿En qué consiste esa reacción? En esencia, se trata de jugar al Monopoly comprando cosechas en el mercado de futuros, en ocasiones antes de que se plante una sola semilla. Y moviéndolas de un lugar a otro del planeta, allá donde resulte más rentable.
Las grandes cerealeras basan su poder en el control de las redes de distribución. Silos, almacenes, ascensores de grano estratégicamente situados en los tendidos ferroviarios, flotas mercantes transoceánicas... No poseen la tierra. Prefieren que los agricultores corran el riesgo de perder la cosecha. Si hay abundancia, las compañías hacen acopio y esperan. Si un desastre climático arruina la producción en un lugar del mundo, tienen la capacidad para transportar los excedentes desde otros lugares, por lejos que estén.
Es un juego arriesgado. Rusia, por ejemplo, suministraba a Egipto y otros países árabes. Cargill vio venir el desabastecimiento antes que nadie -por algo tiene un servicio de inteligencia que han comparado al de la CIA: utiliza satélites de comunicación, sensores de clima y un ejército de informadores y ‘ topos’ en los gobiernos- y se adelantó a sus competidores: las también estadounidenses Archer Daniels Midland (ADM) y Bunge y la francesa Louis Dreyfus. Estas cuatro firmas -todas, centenarias, familiares y muy reservadas- controlan en torno al 70 por ciento del comercio mundial. Así que Cargill acaparó trigo de otros productores para colocarlo en los puertos del norte de África y apretó las clavijas en el precio. Negocio redondo. Solo que el pan subió en todo el Magreb y el espectro del hambre se sumó al ansia de libertad. La mecha de la revolución estaba preparada para que Facebook la prendiese.
Para apagarla, algunos países árabes han incrementado sus importaciones de trigo, como Argelia y Arabia Saudí. Ejemplo que han seguido otros gobiernos, como el de México, escarmentado por la reciente crisis de las tortillas y donde grupos de desesperados armados con piedras y machetes asaltan los trenes cargados de cereal y los saquean, a razón de 35 toneladas cada mes. Pero acumular reservas provoca que los precios sigan al alza. Pura ley de la oferta y la demanda. Y la demanda no deja de crecer. Porque la población mundial aumenta y porque la emergente clase media china e india come cada vez más y mejor. Las inundaciones en Australia y Paquistán también han contribuido a que escasee el grano. Las reservas mundiales actuales totalizan 432 millones de toneladas, lo que equivale a solo 70 días de consumo, que bajarán a 64 en primavera.
«Hemos entrado en un terreno peligroso. El precio mundial combinado de cereales, grasas vegetales, productos lácteos, carne y azúcar lleva seis meses consecutivos subiendo y ha superado los niveles del último pánico alimentario. Y todavía hay margen para que se encarezcan mucho más si la ola de calor en Argentina se convierte en sequía, o si Ucrania y Rusia vuelven a tener malas cosechas», explica Abdolreza Abassian, economista jefe de la FAO. El Banco Mundial prevé que los precios elevados se mantendrán al menos hasta 2015. Hay quien va más allá y considera el cambio climático otro factor inflacionario. Algunos expertos estiman que por cada grado que aumente la temperatura se perderá un diez por ciento de la producción agrícola. «La era de los alimentos baratos ha terminado», sentencia Gonzalo Fanjul, de Intermón Oxfam. La cesta de la compra en América Latina ya se ha encarecido un 45 por ciento desde el verano. Y el relator especial de la ONU en derecho alimentario, Jean Ziegler, considera un «genocidio silencioso» que cientos de millones de toneladas de cereal se quemen como biocarburantes.
Con estas perspectivas, que los especuladores entrasen a saco en el mercado de materias primas y hayan convertido la Bolsa de Chicago -el parqué de referencia en materias primas- en un casino donde las fichas son habas, granos y frijoles estaba cantado. Es algo que viene sucediendo desde que estalló la crisis financiera en 2007. La burbuja inmobiliaria y crediticia es ahora una burbuja alimentaria. Según la desaparecida consultora Lehman Brothers, alrededor de 270.000 millones de dólares habrían emigrado de Wall Street a la caza de chollos en los contratos de futuros de Chicago, cuyas ganancias se han disparado un 65 por ciento en el último año. Bancos de inversión, fondos de pensiones y de alto riesgo (hedge funds) se están dando un festín a costa del hambre de millones de personas. Se aprovechan de mecanismos tan sofisticados que les permiten apalabrar compraventas descomunales desembolsando un porcentaje muy pequeño del valor de mercado. «¿Cómo es posible que un especulador pueda adquirir el 15 por ciento de la producción de cacao sin pagar un céntimo para revenderla después?», se preguntaba, escandalizado, elpresidente francés, Nicolas Sarkozy.
Pero estos recién llegados no dejan de ser unos advenedizos en un negocio controlado desde hace más de un siglo por los mismos de siempre: las cerealeras surgidas al calor de la Revolución Industrial, cuando millones de campesinos emigraron a las ciudades y dejaron de comer lo que cultivaban para depender del pan. En Europa, las dinastías del trigo surgieron a lo largo del Rin: los Fribourg (Continental), los Louis-Dreyfus y los Bunge. De origen humilde, se ganaron la amistad de reyes y tuvieron algunos momentos de gloria. En 1870 salvaron de la hambruna a los parisinos que, cercados por el Ejército prusiano, se comían sus propias mascotas. Y en 1917 burlaron el bloqueo de los submarinos alemanes que estrangulaban las rutas de abastecimiento a los países aliados. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Plan Marshall sirvió para colocar los excedentes norteamericanos y alimentar a medio mundo, incluida España. Fueron esfuerzos heroicos, aunque muy bien remunerados.
Hoy, el mundo les pide que estén a la altura de las circunstancias. Pero el negocio es el negocio. Hay un dicho en Argentina: «Bunge le da al campesino crédito, le vende la semilla y le compra el grano. Y cuando la cosecha está lista, le vende la soga para ahorcarse». Por eso, algunos organismos piden que se cree una reserva mundial de grano de la que puedan echar mano los gobiernos cuando haya escasez y que, además, sirva para estabilizar los precios. Porque esta vez, advierte la ONU, además de condenar a millones de personas a no poder llenar el estómago en los países desfavorecidos, todos notaremos en mayor o menor medida las consecuencias de la burbuja alimentaria.
Info: http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=66619&id_edicion=6127&salto_pagina=2
lunes, 28 de febrero de 2011
El verdadero exito en la vida.
Este domingo pasado leyendo la prensa local me llamo la atención un artículo escrito por Carmen Pérez, estaba en un lugar escondido del Diario de Mallorca, concretamente en un apartado que habian definido como interioridades, al gustarme dicho escrito he decidido reproducirlo con toda mi buena fe, con el fin de que más gente pueda disfrutarlo, espero que sea del agrado de la autora dicha idea.
Todos tenemos sueños. Sin embargo, en ocasiones, se difuminan en las frustaciones y rutinas de la vida cotidiana, y lo hacen hasta el punto que pasan los años y muchas personas viven, como decía Emerson, llevando a cabo "una vida de tranquila desesperación". Pero sufren hasta la saciedad , y en el fondo de su ser buscan, desesperadamente, formas de conseguir que sus corazones vuelvan a latir. Porque desean sentirse motivados y entusiasmados, aprender a disfrutar de la vida, y a conectarse y a vincularse con la gente. Pero son tan sólo deseos adormilados. Nunca pasan a la acción. Piensan mucho en el pasado, que ya ha quedado atrás. Y se lo roban al presente. Pasan tiempo, absortos en los problemas, lo que les resta energía para la búsqueda de soluciones. Van de victimas, gritando a los cuatro vientos los sinsabores experimentados, los sucesos que, según ellos, no deberían haber pasado; se preocupan, o sea, se ocupan antes de tiempo, por todos los supuestos aprietos y las desgracias que aún están por llegar y que quizá nunca sucedan. Y, entre tanto, llevan una vida triste, aburrida y monótona aunque, eso sí, comoda, segura y mediocre.
Los reveses más graves de la existencia ponen al descubierto las mayores oportunidades. Qué duda cabe que los reveses de la voda ponen al descuvierto las mayores oportunidades, si sabemos enfocarlas adecuadamente y sacar a flote toda la sabiduría adquirida en el enfrentamiento a esas pruebas que han aparecido en el camino. Porque la vida es un regalo. Un maravilloso regalo. Y estamos aquí para vivirla. Disfrutarla. Y para ser inmensamentes felices.
Por eso, los expertos dicen que tenemos que centrarnos en las cosas que de verdad cuentan. Cerrar los ojos y oídos a las distracciones que reclaman la atención. Definir muy bien las prioridades. Aceptar los errores y fracasos como maravillosas enseñanzas que nos van a conducir de forma rápida hacia el éxito. Dejar de transitar por el sendero de la mínima resistencia. Tener el valor de intentar algo. Buscar oportunidades, hacer lo aparentemente imposible, arriesgándose al fracaso, siempre va a ser preferible a seguir asentado en la comodidad, dejando, pesadamente, que pasen los días buscando seguridad.
Todo ello supone una constante motivación. Da sentido a la vida y es la esencia del verdadero éxito. Como decía Herodoto, es mejor correr el riesgo de vernos expuestos a la mitad de los males que anticipamos, que permanecer en una cobarde apatía por miedo a lo que pudiera suceder.
Todos tenemos sueños. Sin embargo, en ocasiones, se difuminan en las frustaciones y rutinas de la vida cotidiana, y lo hacen hasta el punto que pasan los años y muchas personas viven, como decía Emerson, llevando a cabo "una vida de tranquila desesperación". Pero sufren hasta la saciedad , y en el fondo de su ser buscan, desesperadamente, formas de conseguir que sus corazones vuelvan a latir. Porque desean sentirse motivados y entusiasmados, aprender a disfrutar de la vida, y a conectarse y a vincularse con la gente. Pero son tan sólo deseos adormilados. Nunca pasan a la acción. Piensan mucho en el pasado, que ya ha quedado atrás. Y se lo roban al presente. Pasan tiempo, absortos en los problemas, lo que les resta energía para la búsqueda de soluciones. Van de victimas, gritando a los cuatro vientos los sinsabores experimentados, los sucesos que, según ellos, no deberían haber pasado; se preocupan, o sea, se ocupan antes de tiempo, por todos los supuestos aprietos y las desgracias que aún están por llegar y que quizá nunca sucedan. Y, entre tanto, llevan una vida triste, aburrida y monótona aunque, eso sí, comoda, segura y mediocre.
Los reveses más graves de la existencia ponen al descubierto las mayores oportunidades. Qué duda cabe que los reveses de la voda ponen al descuvierto las mayores oportunidades, si sabemos enfocarlas adecuadamente y sacar a flote toda la sabiduría adquirida en el enfrentamiento a esas pruebas que han aparecido en el camino. Porque la vida es un regalo. Un maravilloso regalo. Y estamos aquí para vivirla. Disfrutarla. Y para ser inmensamentes felices.
Por eso, los expertos dicen que tenemos que centrarnos en las cosas que de verdad cuentan. Cerrar los ojos y oídos a las distracciones que reclaman la atención. Definir muy bien las prioridades. Aceptar los errores y fracasos como maravillosas enseñanzas que nos van a conducir de forma rápida hacia el éxito. Dejar de transitar por el sendero de la mínima resistencia. Tener el valor de intentar algo. Buscar oportunidades, hacer lo aparentemente imposible, arriesgándose al fracaso, siempre va a ser preferible a seguir asentado en la comodidad, dejando, pesadamente, que pasen los días buscando seguridad.
Todo ello supone una constante motivación. Da sentido a la vida y es la esencia del verdadero éxito. Como decía Herodoto, es mejor correr el riesgo de vernos expuestos a la mitad de los males que anticipamos, que permanecer en una cobarde apatía por miedo a lo que pudiera suceder.
domingo, 27 de febrero de 2011
Comenzar a perder pelo a los 20 años se asocia con un mayor riesgo de cáncer de próstata
Los hombres que comienzan a perder pelo a los 20 años son más propensos a desarrollar cáncer de próstata años más tarde y podrían beneficiarse de los análisis de detección precoz de la enfermedad, según un estudio del Hospital Europeo Georges Pompidou en París (Francia) que se publica en la edición digital de la revista 'Annals of Oncology'. El estudio comparó a 388 hombres que fueron tratados de cáncer de próstata con un grupo control de 281 hombres sanos y descubrieron que aquellos con la enfermedad eran dos veces más propensos que los hombres sanos a comenzar a perder pelo cuando tenían 20 años.
Sin embargo, si los hombres sólo habían empezado a perder pelo cuando tenían 30 o 40 años no existían diferencias en su riesgo de desarrollar cáncer de próstata en comparación con el grupo control. El estudio no descubrió asociaciones entre la pérdida precoz de pelo y un diagnóstico precoz de cáncer de próstata ni un vínculo entre el patrón de pérdida de pelo y el desarrollo de cáncer.
La alopecia androgénica, algunas veces conocida como calvicie de patrón masculino, es común en hombres y afecta al 50 por ciento de ellos a lo largo de su vida. Se ha establecido un vínculo entre la calvicie y las hormonas androgénicas y los andrógenos también juegan un papel en el desarrollo y crecimiento del cáncer de próstata.
La finasterida bloquea la conversión de la testosterona en un andrógeno llamado dihidrotestosterona, que se cree produce pérdida de pelo, y el fármaco se utiliza para tratar este trastorno. Además, el fármaco disminuye la incidencia del cáncer de próstata.
Los investigadores pidieron a los participantes en el estudio que contestaran un cuestionario sobre sus antecedentes personales de cáncer de próstata, si los tuvieran, y que indicaran en cuatro imágenes cualquier patrón de calvicie que hubieran tenido a los 20, 30 y 40 años.
Las imágenes mostraban cuatro fases de la pérdida de pelo: sin calvicie (fase I), pérdida de pelo frontal (línea de pelo en retroceso alrededor de las sienes), pérdida de pelo en vértice (un parche redondeado de calvicie en la parte superior de la cabeza), o una combinación de ambos tipos de pérdida de pelo (fase IV).
Se pidió a los médicos de los pacientes que proporcionaran sus antecedentes médicos que incluyeran cualquier diagnóstico de cáncer de próstata, la edad de diagnóstico, fase de la enfermedad y tratamiento. El estudio se extendió 28 meses. Los hombres con cáncer de próstata fueron diagnosticados con la enfermedad entre los 46 y los 58 años.
Según explica Michael Yassa, director del estudio, "había sólo tres hombres con fase III y ninguno con fase IV de pérdida de pelo a la edad de 20 años pero los datos revelaron que cualquier calvicie en las fases II y IV (37 pacientes y 14 controles) se asociaba con el doble de riesgo de cáncer de próstata en años posteriores de la vida".
Los investigadores señalan que no pudieron descubrir una asociación entre el tipo de patrón de pérdida de pelo y el desarrollo de cáncer. "Esto podría deberse en parte a la muy baja prevalencia de la fase III y IV de pérdida de pelo a los 20 y 30 años en nuestro estudio", añade Yassa.
Los autores señalan que el vínculo entre calvicie y el desarrollo del cáncer de próstata continúa sin aclararse y apuntan a la necesidad de realizar más estudios, tanto a nivel molecular como en grupos más amplios de hombres para descubrir la conexión entre andrógenos, calvicie prematura y cáncer de próstata.
Info:http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-francia-comenzar-perder-pelo-20-anos-asocia-mayor-riesgo-cancer-prostata-estudio-20110216104057.html
Sin embargo, si los hombres sólo habían empezado a perder pelo cuando tenían 30 o 40 años no existían diferencias en su riesgo de desarrollar cáncer de próstata en comparación con el grupo control. El estudio no descubrió asociaciones entre la pérdida precoz de pelo y un diagnóstico precoz de cáncer de próstata ni un vínculo entre el patrón de pérdida de pelo y el desarrollo de cáncer.
La alopecia androgénica, algunas veces conocida como calvicie de patrón masculino, es común en hombres y afecta al 50 por ciento de ellos a lo largo de su vida. Se ha establecido un vínculo entre la calvicie y las hormonas androgénicas y los andrógenos también juegan un papel en el desarrollo y crecimiento del cáncer de próstata.
La finasterida bloquea la conversión de la testosterona en un andrógeno llamado dihidrotestosterona, que se cree produce pérdida de pelo, y el fármaco se utiliza para tratar este trastorno. Además, el fármaco disminuye la incidencia del cáncer de próstata.
Los investigadores pidieron a los participantes en el estudio que contestaran un cuestionario sobre sus antecedentes personales de cáncer de próstata, si los tuvieran, y que indicaran en cuatro imágenes cualquier patrón de calvicie que hubieran tenido a los 20, 30 y 40 años.
Las imágenes mostraban cuatro fases de la pérdida de pelo: sin calvicie (fase I), pérdida de pelo frontal (línea de pelo en retroceso alrededor de las sienes), pérdida de pelo en vértice (un parche redondeado de calvicie en la parte superior de la cabeza), o una combinación de ambos tipos de pérdida de pelo (fase IV).
Se pidió a los médicos de los pacientes que proporcionaran sus antecedentes médicos que incluyeran cualquier diagnóstico de cáncer de próstata, la edad de diagnóstico, fase de la enfermedad y tratamiento. El estudio se extendió 28 meses. Los hombres con cáncer de próstata fueron diagnosticados con la enfermedad entre los 46 y los 58 años.
Según explica Michael Yassa, director del estudio, "había sólo tres hombres con fase III y ninguno con fase IV de pérdida de pelo a la edad de 20 años pero los datos revelaron que cualquier calvicie en las fases II y IV (37 pacientes y 14 controles) se asociaba con el doble de riesgo de cáncer de próstata en años posteriores de la vida".
Los investigadores señalan que no pudieron descubrir una asociación entre el tipo de patrón de pérdida de pelo y el desarrollo de cáncer. "Esto podría deberse en parte a la muy baja prevalencia de la fase III y IV de pérdida de pelo a los 20 y 30 años en nuestro estudio", añade Yassa.
Los autores señalan que el vínculo entre calvicie y el desarrollo del cáncer de próstata continúa sin aclararse y apuntan a la necesidad de realizar más estudios, tanto a nivel molecular como en grupos más amplios de hombres para descubrir la conexión entre andrógenos, calvicie prematura y cáncer de próstata.
Info:http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-francia-comenzar-perder-pelo-20-anos-asocia-mayor-riesgo-cancer-prostata-estudio-20110216104057.html
Alopecia
Descubren un posible tratamiento para la alopecia.
BLOQUEANDO UNA HORMONA RELACIONADA CON EL ESTRÉS.
El estrés juega un papel no sólo en la aparición de las canas sino también en la pérdida de pelo y ahora los investigadores han descubierto cuando estudiaban los efectos del estrés en el funcionamiento gastrointestinal un componente químico que induce el crecimiento del pelo al bloquear una hormona relacionada con el estrés y asociada con la pérdida de pelo. El descubrimiento de la Universidad de California en Los Ángeles (Estados Unidos) se publica en la revista digital 'PLoS One'.
Según explica David Geffen, responsable del estudio, "nuestros descubrimientos muestran que un tratamiento de corta duración con este componente produce un asombroso recrecimiento del pelo a largo plazo en ratones mutantes estresados crónicamente. Esto podría abrir nuevas vías para tratar la pérdida de pelo en humanos a través de la modulación de los receptores de la hormona del estrés, en particular la pérdida de pelo asociada al estrés crónico y el envejecimiento".
Los investigadores estaban utilizando interacciones entre cerebro e intestino en ratones genéticamente alterados para producir en exceso una hormona del estrés llamada factor de liberación de corticotropina o CRF. A medida que estos ratones envejecen, pierden pelo y finalmente presentan calvicie en el lomo, lo que los hace visualmente distintos de los ratones no alterados. Los investigadores del Instituto Salk de Estudios Biológicos en La Jolla (Estados Unidos) han desarrollado el componente químico, un péptido llamado astressin-B, y describen su capacidad para bloquear la acción de CFR.
Los científicos inyectaron la astressin-B a los ratones calvos para observar cómo la capacidad para bloquear CRF afectaba al funcionamiento del tracto gastrointestinal. La primera inyección no tuvo efecto por lo que los investigadores continuaron inyectando a los ratones durante otros cinco días para proporcionar al péptido la oportunidad de bloquear a los receptores de CRF.
Los científicos midieron los efectos inhibitorios de este tratamiento sobre la respuesta inducida de estrés en el colon de los ratones y situaron a los ratones de vuelta con sus compañeros con pelo.
Tres meses después, los investigadores iban a volver a utilizar estos ratones para realizar posteriores estudios gastrointestinales y descubrieron que no podían distinguir entre ellos y los que no habían sido alterados genéticamente. Los ratones eran indistinguibles porque les había vuelto a crecer el pelo en sus lomos con calvicie.
"Cuando analizamos el número de identificación de los ratones a los que les había crecido el pelo descubrimos que, de hecho, el péptido astressin-B era responsable del destacable crecimiento del pelo en los ratones con calvicie. Estudios posteriores lo confirmaron de forma inequívoca", señala Million Mulugeta, responsable del estudio.
El tratamiento además fue corto, una inyección diaria durante cinco días consecutivos que mantuvo sus efectos hasta cuatro meses. "Esto es comparativamente un tiempo largo, teniendo en cuenta que la vida de un ratón es de menos de dos años", apunta Mulugeta.
Hasta el momento, el efecto sólo se ha observado en ratones y queda por demostrar si se produce en los humanos. Los investigadores también trataron a los ratones con minoxidil, un fármaco para el crecimiento del pelo, y comprobaron un crecimiento del pelo leve, como sucede en humanos.
Esto sugiere que la astressin-B podría también transladarse para su uso en el crecimiento del pelo humano. De hecho, se sabe que la hormona del estrés CRF, sus receptores y otros péptidos que modulan estos receptores se encuentran en la piel humana.
Info:http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-eeuu-estudio-estres-aparato-digestivo-descubre-posible-tratamiento-alopecia-20110217105631.html
Según explica David Geffen, responsable del estudio, "nuestros descubrimientos muestran que un tratamiento de corta duración con este componente produce un asombroso recrecimiento del pelo a largo plazo en ratones mutantes estresados crónicamente. Esto podría abrir nuevas vías para tratar la pérdida de pelo en humanos a través de la modulación de los receptores de la hormona del estrés, en particular la pérdida de pelo asociada al estrés crónico y el envejecimiento".
Los investigadores estaban utilizando interacciones entre cerebro e intestino en ratones genéticamente alterados para producir en exceso una hormona del estrés llamada factor de liberación de corticotropina o CRF. A medida que estos ratones envejecen, pierden pelo y finalmente presentan calvicie en el lomo, lo que los hace visualmente distintos de los ratones no alterados. Los investigadores del Instituto Salk de Estudios Biológicos en La Jolla (Estados Unidos) han desarrollado el componente químico, un péptido llamado astressin-B, y describen su capacidad para bloquear la acción de CFR.
Los científicos inyectaron la astressin-B a los ratones calvos para observar cómo la capacidad para bloquear CRF afectaba al funcionamiento del tracto gastrointestinal. La primera inyección no tuvo efecto por lo que los investigadores continuaron inyectando a los ratones durante otros cinco días para proporcionar al péptido la oportunidad de bloquear a los receptores de CRF.
Los científicos midieron los efectos inhibitorios de este tratamiento sobre la respuesta inducida de estrés en el colon de los ratones y situaron a los ratones de vuelta con sus compañeros con pelo.
Tres meses después, los investigadores iban a volver a utilizar estos ratones para realizar posteriores estudios gastrointestinales y descubrieron que no podían distinguir entre ellos y los que no habían sido alterados genéticamente. Los ratones eran indistinguibles porque les había vuelto a crecer el pelo en sus lomos con calvicie.
"Cuando analizamos el número de identificación de los ratones a los que les había crecido el pelo descubrimos que, de hecho, el péptido astressin-B era responsable del destacable crecimiento del pelo en los ratones con calvicie. Estudios posteriores lo confirmaron de forma inequívoca", señala Million Mulugeta, responsable del estudio.
El tratamiento además fue corto, una inyección diaria durante cinco días consecutivos que mantuvo sus efectos hasta cuatro meses. "Esto es comparativamente un tiempo largo, teniendo en cuenta que la vida de un ratón es de menos de dos años", apunta Mulugeta.
Hasta el momento, el efecto sólo se ha observado en ratones y queda por demostrar si se produce en los humanos. Los investigadores también trataron a los ratones con minoxidil, un fármaco para el crecimiento del pelo, y comprobaron un crecimiento del pelo leve, como sucede en humanos.
Esto sugiere que la astressin-B podría también transladarse para su uso en el crecimiento del pelo humano. De hecho, se sabe que la hormona del estrés CRF, sus receptores y otros péptidos que modulan estos receptores se encuentran en la piel humana.
Info:http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-eeuu-estudio-estres-aparato-digestivo-descubre-posible-tratamiento-alopecia-20110217105631.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)


